ECO-01-A: El Pensamiento Económico en la Antigüedad

«De aquí resulta manifiesto cuál es el lugar que ocupan entre todas las artes adquisitivas las que conciernen a la alimentación; en efecto, éstas, a diferencia de las otras, son naturales y por consiguiente estimables. En cambio la crematística comercial es justamente censurada, porque no es natural sino que proviene las unas de las otras; y con toda razón se detesta la usura, pues nace del dinero mismo y no le destina al fin para el que fue inventado. Pues se creó para el intercambio, mientras que el interés lo multiplica. De ahí que haya recibido el nombre de “cría”, porque lo engendrado es semejante al ser que lo engendra; el interés es dinero de dinero, y por tanto es de todas la adquisición más antinatural.»
— Aristóteles, Política I, 10, 1258a38-b8 (trad. M. García Valdés, Gredos, 1988)

Génesis y Conexión Histórica

Antes de que existiera la «economía» como disciplina, existió la reflexión sobre la riqueza, el trabajo y el intercambio. Esta lección inaugural recorre los dos mil años que van de la Grecia clásica a la escolástica medieval: el largo periodo en que los problemas económicos se pensaron dentro de la ética y la política, no como un ámbito autónomo del saber.

El punto de partida es una advertencia metodológica. Buscar en Aristóteles o en Santo Tomás una «teoría económica» en el sentido moderno —un sistema del mercado, de los precios o del crecimiento— sería un anacronismo. Lo que encontramos es algo distinto y, en cierto modo, más interesante: juicios normativos sobre cómo debe organizarse la vida material de la comunidad. La pregunta antigua y medieval no es «¿cómo funciona la economía?» sino «¿cuál es el lugar justo de la riqueza en una vida buena?».

Esta lección conecta directamente con el bloque de filosofía política del sitio: la distinción aristotélica entre oikonomía y crematística, que aquí ocupará el centro, fue analizada en su contexto político en FIL-04-01 (Aristóteles, Política I: la comunidad natural). Allí vimos la ciudad como comunidad suprema; aquí veremos cómo se administra su base material. Y las semillas que plantaron Grecia y la escolástica —el problema del valor, la legitimidad del interés, la función del dinero— no desaparecerán: reaparecerán transformadas en el mercantilismo (ECO-02-A), en Smith (ECO-03-A) y en Marx (ECO-04-A).

1. La palabra y el oficio: oikonomía

La palabra «economía» desciende del griego oikonomía (οἰκονομία), compuesta de oikos (οἶκος, «casa», «hogar», en el sentido amplio de patrimonio familiar) y nomos (νόμος, «regla», «ley»): literalmente, el arte de administrar la casa. El oikos griego no era el hogar nuclear moderno, sino una unidad de producción y consumo que integraba tierras, esclavos, ganado, talleres y la familia extensa.

El tratado más antiguo sobre la materia que se conserva es el Económico (Οἰκονομικός) de Jenofonte (ca. 430-354 a. C.), discípulo de Sócrates. Escrito como diálogo socrático, presenta al terrateniente Iscomaco instruyendo a su joven esposa en la administración del patrimonio: la división del trabajo doméstico, la supervisión de los esclavos, la agricultura como actividad paradigmática. Dos ideas del texto tendrán larga posteridad:

– La riqueza es relativa al uso. Un bien solo es riqueza para quien sabe usarlo: una flauta es riqueza para el flautista, no para quien la posee sin saber tocarla. Es un primer esbozo, rudimentario pero real, de la distinción entre valor de uso y valor de cambio que obsesionará a Smith y a Marx.
– La administración es un saber práctico (epistēmē), ordenado a un fin: el buen gobierno de la casa para el bienestar de sus miembros. La abundancia no es el fin; es el medio.

El sesgo agrícola de Jenofonte —la tierra como fuente legítima de riqueza y el comercio como actividad menor— refleja la ideología de la aristocracia terrateniente griega y anticipa prejuicios que reaparecerán en los fisiócratas del siglo XVIII.

2. Platón: la división del trabajo y la ciudad «auténtica»

Platón no escribió tratados económicos, pero la fundación de la ciudad en la República contiene una de las intuiciones más fecundas de toda la historia del pensamiento económico. Cuando Sócrates reconstruye el origen de la polis, la respuesta es material:

«Una ciudad —creo— se constituye porque ninguno de nosotros es autosuficiente, sino que necesita de muchas cosas.» (Rep. 369b)

De la pluralidad de necesidades nace la cooperación, y de la cooperación, la división del trabajo: cada cual produce más y mejor si se dedica a un solo oficio conforme a su naturaleza (Rep. 370a-c). El campesino no fabricará su arado; el herrero no cultivará su trigo. El intercambio, el mercado (agora) y finalmente el dinero aparecen como consecuencias necesarias de esta especialización (Rep. 371b-d). En pocas páginas, Platón esboza el argumento que Adam Smith convertirá, veintidós siglos después, en el fundamento de la Riqueza de las Naciones (ECO-03-A): la prosperidad nace de la división del trabajo, y ésta del intercambio.

Pero en Platón esta lógica queda subordinada a la justicia política. La primera ciudad, sencilla y autosuficiente, es la «ciudad auténtica y sana»; la ciudad «purulenta», con lujos y comercio extendido, introduce deseos innecesarios, guerra y enfermedad moral (Rep. 372e-373e). La ambivalencia es característica: el comercio es funcionalmente necesario, pero moralmente sospechoso. En las Leyes, Platón relega la actividad mercantil a los metecos (extranjeros residentes) y la prohíbe a los ciudadanos, para quienes la propiedad del suelo y la virtud cívica deben bastar.

3. Aristóteles: oikonomía contra crematística

Es Aristóteles quien lleva esta reflexión a su máxima sistematicidad antigua. En el Libro I de la Política —cuya arquitectura general estudiamos en FIL-04-01—, al tratar la administración del hogar, introduce la distinción que gobernará el debate económico occidental durante dos milenios.

1. Las dos formas de adquisición

Aristóteles distingue dos artes de adquirir bienes (Pol. I, 8-11, 1256a-1259a):

– La crematística natural o doméstica, parte de la oikonomía: procurar los bienes necesarios y útiles para la vida de la casa y de la ciudad. Tiene un límite natural, fijado por las necesidades de la vida buena. Conseguir trigo para alimentar a la familia, telas para vestirla, herramientas para trabajar: todo ello es legítimo y tiene un telos (τέλος) claro.
– La crematística comercial: el arte de ganar dinero mediante el intercambio. Su rasgo definitorio es la ausencia de límite: quien acumula dinero por el dinero mismo no encuentra un punto de saturación, porque el dinero no satisface por sí mismo ninguna necesidad. «De este tipo de riqueza no hay límite» (Pol. I, 9, 1257b23).

El análisis se apoya en una observación famosa: todo bien tiene dos usos. Un zapato sirve para calzar y para intercambiar (Pol. I, 9, 1257a5-13). El primer uso es propio y natural; el segundo, derivado. Cuando el intercambio se hace para satisfacer necesidades (trueque primero, compraventa con dinero después), permanece dentro de lo natural; cuando se hace para ganar —comprar para vender más caro—, ha degenerado en crematística pura.

2. La condena de la usura

De esta distinción se sigue la condena más influyente de la historia económica: la de la usura (obolostatikē), reproducida en la cita inaugural de esta lección. El dinero (nomisma / νόμισμα) fue inventado para facilitar el intercambio; prestarlo a interés es hacer «cría de dinero», engendrar dinero de dinero —en griego, tokos (τόκος) significa a la vez «interés» y «cría»—, lo cual pervierte su función y es «de todas la adquisición más antinatural» (Pol. I, 10, 1258b2-8).

No se trata de una excentricidad personal: esta argumentación, tomada tal cual por los teólogos medievales, fundamentará la prohibición canónica del préstamo a interés que regirá —con crecientes distinciones casuísticas— hasta el Renacimiento.

3. El primer análisis del intercambio: Ética a Nicómaco V, 5

Si la Política aporta la norma, la Ética a Nicómaco aporta el análisis. En el tratamiento de la justicia conmutativa (EN V, 5, 1132b21-1133b28), Aristóteles se pregunta qué hace posible el intercambio justo entre productores de bienes heterogéneos: ¿cómo intercambiar equitativamente tantas casas por tantos zapatos?

Su respuesta encadena tres ideas de enorme posteridad:

1. El intercambio existe porque las necesidades (chreia / χρεία) de los hombres son recíprocas y complementarias: es la necesidad la que «mantiene unida» a la comunidad de intercambio.
2. Para que el intercambio sea justo, los bienes deben hacerse de algún modo conmensurables, equiparados en proporción.
3. El dinero es la convención (nomisma deriva de nomos, convención/ley) que hace posible esa medida: «el dinero hace conmensurables las cosas al equipararlas, pues todo se mide por el dinero» (EN V, 5, 1133a20-22).

Aristóteles no resuelve —ni pretende resolver— el problema de qué hace valer a las cosas (¿el trabajo?, ¿la utilidad?, ¿la necesidad?). Pero plantea con precisión la cuestión que aguijoneará a Smith, a Ricardo, a Marx y a los marginalistas: el enigma del valor de cambio. En ese sentido, EN V, 5 es el texto fundacional de toda la teoría del valor posterior (cf. ECO-03-A y ECO-05-A).

4. Roma: la economía del derecho

El genio romano no fue especulativo sino jurídico y organizativo. Roma no produjo un Aristóteles de la economía, pero construyó el armazón institucional sin el cual ninguna vida económica compleja es posible.

– El derecho de propiedad y de contratos. La jurisprudencia romana —que culminará en el Corpus Iuris Civilis de Justiniano (siglo VI d. C.)— define con precisión la propiedad (dominium), la posesión, las formas del contrato (compraventa, emptio venditio; arrendamiento; mutuo; sociedad, societas) y las vías de su ejecución. Buena parte de las categorías jurídicas del capitalismo moderno son refinamientos de figuras romanas.
– La literatura agronómica. Catón el Viejo (De agri cultura, ca. 160 a. C.), Varrón y Columela escriben manuales de administración de villae esclavistas: costes, rendimientos, compra de esclavos, rotación de cultivos. Es el heredero directo —y empresarialmente endurecido— del Económico de Jenofonte.
– El debate moral sobre la riqueza. Cicerón, en De officiis (I, 42, 150-151), jerarquiza las fuentes de ganancia según su dignidad: el comercio menudo es «sórdido»; el gran comercio internacional, más respetable; pero nada es superior a la agricultura. Y Séneca, desde el estoicismo, denuncia la avaritia como enfermedad del alma. Roma hereda así la ambivalencia griega: una economía esclavista y monetaria inmensamente desarrollada, pensada con categorías morales que la desconfían.

Conviene subrayar, con Moses Finley, que la economía antigua estuvo «encastrada» (embedded) en las estructuras sociales y políticas: no existía una esfera «económica» diferenciada con sus propias leyes percibidas como tales. Los mercados existían —y el imperio romano fue una formidable zona de intercambio—, pero el estatus, la ciudadanía y la tierra, no el mercado, asignaban la riqueza y el honor.

5. La escolástica: el precio justo y la usura

La cristianización del imperio y luego la Europa medieval transforman el marco, no los problemas. La economía sigue subordinada a la ética, pero la ética es ahora teología: la cuestión es la salvación, y la riqueza se juzga ante Dios.

1. El justum pretium

Cuando en los siglos XII-XIII la Europa de las ferias y las ciudades italianas reactiva el comercio monetario, los teólogos deben responder a preguntas prácticas urgentes: ¿a qué precio es lícito vender? ¿Puede el mercader enriquecerse? ¿Es lícito cobrar interés?

Santo Tomás de Aquino (1225-1274), en la Suma de Teología (II-II, q. 77, a. 1), plantea la cuestión de si es lícito vender una cosa por más de lo que vale. Su respuesta: vender por encima del precio justo (justum pretium) o comprar por debajo de él es «en sí mismo ilícito», porque defrauda al prójimo. ¿Y qué fija el precio justo? Tomás no da una fórmula —no hay una teoría del valor en sentido moderno—, pero sus indicaciones apuntan a lo que comúnmente se estima en el lugar y el tiempo, es decir, al precio corriente del mercado libre de fraude y de coacción. La justicia conmutativa aristotélica (EN V, 5), recibida a través del comentario al que el propio Tomás dedicó años, sigue siendo la matriz: el intercambio debe respetar la igualdad proporcional entre lo dado y lo recibido.

La novedad tomista, frente a un puritanismo que condenaría todo comercio, es la legitimación condicionada del mercader: el lucro mercantil no es malo en sí; puede ser licitud cuando remunera el trabajo, el riesgo y el servicio de acercar los bienes a quien los necesita (ST II-II, q. 77, a. 4). Malo es solo el lucro buscado como fin último, la codicia (turpe lucrum). Es un paso decisivo respecto a Aristóteles: la actividad comercial comienza a tener una justificación propia.

2. La usura, de nuevo

Sobre el interés, la escolástica hereda y radicaliza la posición aristotélica, reforzada por el Evangelio (mutuum date nihil inde sperantes, «prestad sin esperar nada a cambio», Lc 6,35) y por los concilios. En la Suma (II-II, q. 78), Tomás argumenta que el dinero es un bien fungible: su uso consiste en su consumo, es decir, en su gasto. Cobrar por el uso del dinero prestado es, por tanto, cobrar dos veces por lo mismo: una vez por la restitución del capital y otra por un «uso» que no existe separado de la cosa. La usura es, formalmente, una venta de lo inexistente.

La historia posterior de esta doctrina es la historia de sus distinciones: los canonistas admitirán compensaciones por lucrum cessans (ganancia que cesa) y damnum emergens (pérdida emergente), los montes de piedad, las letras de cambio… Cuando el capitalismo comercial del siglo XVI exija crédito a gran escala, el edificio casuístico estará ya lleno de puertas laterales, y Calvino acabará de normalizar el interés moderado. Pero la forma misma del debate —¿qué es justo cobrar?— revela la continuidad profunda con el Política I.

3. La escolástica tardía: hacia el mercado

Como epílogo anticipado: los últimos escolásticos de la Escuela de Salamanca (siglo XVI) —Luis de Molina, Domingo de Soto, Martín de Azpilcueta—, enfrentados al comercio atlántico y a la inflación americana, darán pasos sorprendentes: defensa del precio de mercado libre, primera formulación de la teoría cuantitativa del dinero (Azpilcueta, 1556, observando que la afluencia de metales preciosos de Indias encarecía los precios) y análisis del cambio de monedas. La escolástica, a menudo caricaturizada como obstáculo, fue también —por sus propios medios— el laboratorio donde se templaron conceptos que la economía clásica heredaría.

Ecos y Semillas para el Futuro

El pensamiento económico antiguo y medieval deja tres legados que estructurarán todo lo que sigue en este curso:

1. El problema del valor. ¿Qué determina por qué unas cosas valen más que otras? Aristóteles lo planteó sin resolverlo; Smith y Ricardo lo intentarán con el trabajo (ECO-03-A), Marx lo radicalizará (ECO-04-A) y los marginalistas darán la vuelta a la tortilla con la utilidad (ECO-05-A).
2. La legitimidad del interés y del lucro. La condena de la usura dominará quince siglos de moral económica; su desmoronamiento es uno de los hilos conductores del paso al mundo moderno, y el mercantilismo (ECO-02-A) será la primera doctrina que piense la acumulación monetaria como objetivo positivo del Estado.
3. La subordinación normativa. Que la economía deba servir a la vida buena de la comunidad —y no al revés— es la tesis antigua y medieval por excelencia. La economía moderna se definirá precisamente por emanciparse de esa subordinación; y gran parte de las críticas contemporáneas (incluida la economía conductual de ECO-08-A, que cuestiona al agente puramente calculador) pueden leerse como un retorno, con otros medios, a las preguntas de Aristóteles.

Referencias Bibliográficas

Aristóteles (1988). Política* (M. García Valdés, Trad.). Editorial Gredos. (Obra original del siglo IV a. C.)
Aristóteles (1998). Ética a Nicómaco* (J. Pallí Bonet, Trad.). Editorial Gredos. (Obra original del siglo IV a. C.)
Jenofonte (1987). Económico* (C. Viano, Trad.). Editorial Gredos. (Obra original del siglo IV a. C.)
Platón (1988). República* (C. Eggers Lan, Trad.). Editorial Gredos. (Obra original del siglo IV a. C.)
Cicerón (1972). De los deberes* (A. Medina, Trad.). Editorial Gredos. (Obra original publicada en 44 a. C.)
Tomás de Aquino (2001). Suma de Teología* (Edición bilingüe latino-española). Biblioteca de Autores Cristianos. (Obra original publicada ca. 1265-1274)
Finley, M. I. (1984). La economía antigua* (R. García Iglesias, Trad.). Fondo de Cultura Económica. (Obra original publicada en 1973)
Schumpeter, J. A. (1994). Historia del análisis económico* (M. Saborido, Trad.). Ariel. (Obra original publicada en 1954)
Noonan, J. T. (1957). The Scholastic Analysis of Usury*. Harvard University Press.